Tribunal de Familia rechaza separación judicial por culpa ante la falta de pruebas y evidencia de violencia recíproca

La regla del "cónyuge inocente": Para que prospere una separación judicial por culpa, quien demanda debe probar que la ruptura es imputable exclusivamente a la otra parte y que no ha dado lugar a los hechos.

Efecto de las reconciliaciones: El tribunal recordó que, si las parejas deciden retomar la convivencia tras una crisis, no pueden utilizar legalmente los hechos anteriores a esa reconciliación para culpar al otro en un juicio posterior.

Violencia cruzada: La prueba demostró que existieron episodios de agresión por ambas partes y que informes periciales presentados carecían del rigor metodológico necesario, impidiendo acreditar una relación de violencia unidireccional.

1. Valoración de la Prueba y Metodología (Considerando Quinto)

Criterios de la sana crítica y estándar de probabilidad: El tribunal clasifica los elementos de juicio en tres categorías (hechos asentados, hechos no afianzados y prueba inútil). Se destaca la acreditación documental del matrimonio, la existencia de un acuerdo previo de cuidado personal, un proceso penal anterior suspendido condicionalmente y un episodio de agresión mutua con ocasión de un cumpleaños.

Crítica a los informes periciales ("ciencia basura"): El juez descarta el mérito probatorio del informe psicológico aportado por la demandante al advertir graves deficiencias metodológicas, uso de pruebas proyectivas carentes de validez forense, sesgo de fuente única y contravención a la lex artis ética internacional en materia de psicología forense, calificándolo como un elemento incapaz de corroborar de forma independiente la violencia alegada.

Descarte de prueba irrelevante: Se desestima la utilidad del e-book de una demanda comercial entre sociedades y registros de internet sobre consumo de alcohol, por tratarse de elementos ambiguos o susceptibles de caer en estereotipos de género sin conexión directa con los hechos controvertidos.

2. Efecto Extintivo de la Reconciliación (Considerando Sexto)

Principio de buena fe y prohibición de contravenir actos propios: Interpretando armónicamente los artículos 38 y siguientes de la Ley N° 19.947, el tribunal razona que si los cónyuges reanudan la vida en común tras un quiebre, se extingue la posibilidad de invocar hechos pretéritos a dicha reconciliación para fundar una separación judicial por culpa, salvo que se probara coacción o temor insuperable (lo cual no fue acreditado). Por ende, el análisis se circunscribe estrictamente a los hechos ocurridos tras la última reconciliación (entre septiembre de 2023 y febrero de 2025).

3. Falta de Calidad de "Cónyuge Inocente" y Violencia Cruzada (Considerando Séptimo)

Ausencia de unilateralidad: El juez concluye que la prueba no demostró una dinámica asimétrica y unidireccional de maltrato, sino más bien la existencia de una violencia bidireccional o cruzada entre las partes, donde ambos incurrieron en agresiones.

Improcedencia de la acción: Al no poder calificarse a la demandante como "cónyuge inocente" (requisito esencial del artículo 26 de la Ley N° 19.947) ni haberse acreditado los presupuestos de la causal subjetiva en el periodo válido posterior a la última reconciliación, la demanda debe ser desestimada.

4. Exención de Costas (Considerando Octavo)

Motivo plausible para litigar: Se exime a la actora del pago de costas procesales debido a que la relación matrimonial sí presentaba elementos de conflictividad y violencia recíproca, justificando racionalmente su comparecencia ante el tribunal.

I. Rechazo de la Demanda: Se rechaza la demanda de separación judicial del artículo 26 de la Ley N° 19.947 interpuesta por doña Melissa en contra de don David.

II. Costas: No se condena en costas a la parte demandante, por estimar que tuvo motivo plausible para litigar.