¿Cuál es la responsabilidad legal y jurisprudencial de los marketplaces frente a los consumidores en Chile cuando el producto es de un vendedor tercero?

El Marco Normativo: Operador vs. Vendedor El Reglamento de Comercio Electrónico (Decreto N° 6 de 2021) introdujo claridad conceptual al separar las figuras: Vendedor: El proveedor que habitualmente ofrece y cobra por los bienes/servicios. Operador: El marketplace que pone la plataforma tecnológica a disposición de terceros. La Obligación de Transparencia: El operador está obligado a suministrar de forma clara la identidad del vendedor real (RUT, razón social, contacto). Si el marketplace oculta o es ambiguo respecto a quién es el verdadero vendedor, infringe el deber de información veraz y oportuna (Art. 3 letra b y Art. 12 de la LPDC), abriendo la puerta a su responsabilidad directa por falta de profesionalidad. Tendencias Jurisprudenciales (¿Cuándo responde el Marketplace?) La jurisprudencia chilena (Cortes de Apelaciones y la Corte Suprema) muestra dos posturas principales que conviven dependiendo de la naturaleza de la plataforma y el caso concreto: A. La tesis del "Proveedor" y la Cancelación Unilateral (Responsabilidad del Marketplace) Los tribunales han sancionado directamente a grandes marketplaces del retail (como Falabella, Ripley, París) cuando estos intervienen directamente en el flujo comercial. Por ejemplo, la Corte de Apelaciones de La Serena ratificó que los marketplaces asociados a grandes tiendas del retail actúan como proveedores bajo la LPDC, por lo que tienen obligaciones de profesionalidad. Si la plataforma procesa el pago, emite comunicaciones de confirmación y luego cancela unilateralmente la compra alegando fallas de stock o errores de su "vendedor asociado", el marketplace responde directamente ante el consumidor por el daño causado y el daño moral. B. La tesis del "Mero Intermediario" o Pasivo (Exención de Responsabilidad) En la otra vereda, plataformas cuyo modelo de negocios es puramente de intermediación/infraestructura (two-sided markets) han logrado fallos favorables bajo el argumento de que no forman parte de la relación de consumo directa. Un hito relevante ocurrió cuando la Corte de Apelaciones de Santiago descartó la existencia de una relación de consumo directa entre los usuarios compradores y la plataforma Mercado Libre ante demandas colectivas del SERNAC. El tribunal determinó que es el vendedor dueño del producto quien crea la oferta, fija las especificaciones y el precio, y no la plataforma, la cual opera más bien como un soporte técnico o un canal de avisaje sofisticado. Bajo este criterio, el responsable de las garantías o de la entrega del producto sigue siendo el vendedor tercero, siempre y cuando la plataforma haya cumplido con informar de manera clara la identidad de este. 3. Factores Clave para Determinar la Responsabilidad Para resolver un caso en los Juzgados de Policía Local, los tribunales evalúan la conducta y el diseño de la interfaz de la plataforma a través de los siguientes criterios: Criterio / FactorMero Intermediario (No responde) Proveedor Concurrente (Sí responde) Recaudación y PagoSolo redirige a pasarelas de pago externas o actúa como mero custodio. Procesa el pago bajo su propio RUT comercial y emite la boleta/comprobante de cobro. Logística y Despacho El tercero se encarga de todo el envío de forma independiente. El marketplace ofrece el servicio de despacho directo (ej. flotas propias), asumiendo el control de los tiempos de entrega. Servicio de Postventa Dispone de un canal de mensajería directa para que el consumidor resuelva el problema con el tercero. Atiende los reclamos a través de su propio SAC, centraliza las devoluciones e impone trabas o decisiones unilaterales. Cumplimiento NormativoExhibe claramente en la ficha del producto: "Vendido y entregado por [Empresa X]". Difumina la identidad del tercero, haciendo creer al consumidor que le está comprando directamente a la gran tienda. En conclusión si el marketplace actúa de manera activa (cobra, despacha con su marca y gestiona la postventa de forma centralizada), los tribunales chilenos tienden a aplicar el estatuto de la LPDC y condenarlo de forma directa por infracción al deber de profesionalidad. Si actúa de manera pasiva (mera infraestructura de contacto y cumple estrictamente con el Reglamento de Comercio Electrónico transparentando al tercero), el responsable exclusivo será el vendedor final.